Despre
- Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 5/2015
- Art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
- Art. 1.528 din Codul civil
Recomandări
-
Neconstituționalitate (M. Of. nr. 586/21.07.2017): Art. II şi III din Legea privind aprobarea O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene, precum şi pentru instituirea unor măsuri necesare pregătirii punerii în aplicare a unor dispoziţii din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă
-
Monitoarele Oficiale nr. 351, 352, 352Bis, 353 și 354 din 9 mai 2016
-
Ședinţa Camerei Deputaţilor: modificarea Codului fiscal, Codului silvic, precum și a altor acte normative
Abonament PREMIUM gratuit pentru 30 de zile!
Odată cu trecerea la etapa UNIVERSUL JURIDIC PREMIUM atingem demersul inițial anunțat încă de la lansarea proiectului: accesul contra-cost pentru beneficiile PREMIUM. Demersul este necesar pentru susținerea unui conținut de calitate!
Noi rămânem aceiași ca până acum! Veți beneficia de aceleași știri certificate editorial, editoriale de substanță, opinii punctuale și articole de specialitate, știri din domeniul juridic și reportaje cu care v-am obișnuit încă de la început!
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 5/2015
Prin Decizia nr. 5/2015, pronunțată în ședința din data de 16 martie a.c., ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizările formulate de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. 30602/3/2013 și Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr. 37758/3/2013 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1.528 din Codul civil coroborate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, este prematură cererea persoanei îndreptățite adresată instanței ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ, de obligare a unității deținătoare să soluționeze notificarea la împlinirea termenelor respective.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în corelare cu art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, este prematură cererea de chemare în judecată privind soluționarea pe fond a notificării nerezolvate de către entitatea deținătoare, cerere introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor din procedura prealabilă reglementate de acest act normativ.
Pentru a vedea detalii cu privire la Decizia ÎCCJ nr. 5/2015 vizitați site-ul ÎCCJ.
