Infracțiunea de înșelăciune. Nedemnitate. Recurs în casație (CP)

27 Iul 2017
0 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 5 (0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 521

Recomandări

 

Abonament PREMIUM gratuit pentru 30 de zile!

Odată cu trecerea la etapa UNIVERSUL JURIDIC PREMIUM atingem demersul inițial anunțat încă de la lansarea proiectului: accesul contra-cost pentru beneficiile PREMIUM. Demersul este necesar pentru susținerea unui conținut de calitate!

Vreau detalii!

Noi rămânem aceiași ca până acum! Veți beneficia de aceleași știri certificate editorial, editoriale de substanță, opinii punctuale și articole de specialitate, știri din domeniul juridic și reportaje cu care v-am obișnuit încă de la început!

4 ani de la intrarea în vigoare a noilor coduri penale - Bucureşti
🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 94/RC/2017

CP: art. 39, art. 64 alin. (1), lit. c), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2), art. 215 alin. (5); Legea nr. 241/2005: art. 12

Analizând decizia penală atacată, Înalta Curte constată că inculpatului A. i s-a aplicat pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1), lit. c) C. pen. anterior în conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv nu pot fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății comerciale, iar dacă au fost alese, sunt decăzute din drepturi, persoanele care au fost condamnate pentru infracțiunile prevăzute de prezenta lege.

Back to Law School (sem. II) by UJmag.ro

Astfel, inculpatului nu i s-a aplicat o pedeapsă complementară prevăzută de o normă extrapenală, respectiv art. 12 din Legea nr. 241/2005, ci o pedeapsă complementară prevăzută de dispozițiile art. 64 alin. (1), lit. c) C. pen. anterior coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 241/2005 ce instituie un caz de nedemnitate pentru persoanele care au săvârșit infracțiuni de înșelăciune.

Referitor la cel de-al treilea motiv al recursului în casație invocat de inculpat, respectiv că instanța de apel a reținut circumstanța atenuantă personală prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. doar pentru infracțiunile de înșelăciune în convenții și instigare la înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, deși trebuia aplicată pentru toate faptele săvârșite de inculpat, Înalta Curte constată că aplicarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior doar în raport de cele două infracțiuni, a fost avută în vedere de instanța de fond și menținută de instanța de apel exclusiv ca o favoare făcută inculpatului în cadrul procesului de individualizare, luându-se în considerare cuantumul pedepsei rezultante ce urma a fi executat prin raportare la aplicarea tuturor instituțiilor de drept penal ce ar fi putut influența pedeapsa finală rezultantă de executat.

Diferența majoră ce a influențat cuantumul pedepsei rezultante de executat în ceea ce îl privește pe recurentul inculpat derivă din aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen. anterior care se referă strict la ipoteza prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen. anterior și care permite o individualizare cu efecte mai favorabile recurentului decât dacă i s-ar fi aplicat acestuia legea penală nouă, care deși prevede limite de pedeapsă mai reduse, prin obligativitatea instituită de dispozițiile art. 39 C. pen. ce impun aplicarea unui spor, ar fi condus la o pedeapsă rezultantă mai gravă.

Ca atare, aplicarea circumstanțelor atenuante strict pentru aceste două infracțiuni au constituit un beneficiu juridic de care inculpatul s-a bucurat în cadrul procesului de individualizare.

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 433 din data de 3 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Iași,  secția penală și pentru cauze cu minori.

Va obliga recurentul inculpat A. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de înșelăciune. Nedemnitate. Recurs în casație (CP) was last modified: iulie 27th, 2017 by Redacția ProLege

Recomandări

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter